Qu'auriez-vous fait ? L'IA de tri de candidatures d'un éditeur RH accusée d'écarter les 40 ans et plus — et le fournisseur jugé responsable

L'outil d'IA de présélection d'un grand éditeur RH est accusé d'avoir systématiquement écarté des candidats en raison de leur âge, sur plus d'un milliard de candidatures rejetées. L'éditeur se défend en se présentant comme « un simple logiciel ». Trois voies s'ouvraient à l'employeur qui l'utilise : continuer en s'en remettant au fournisseur, garder l'outil en ajoutant audit de biais et revue humaine, ou suspendre le tri algorithmique jusqu'à vérification.

La justice a autorisé une action collective et rejeté l'argument du « simple éditeur » : le fournisseur peut répondre des discriminations comme agent de l'employeur, qui reste lui aussi comptable. La leçon vaut pour tout secteur : déléguer une décision à l'IA d'un tiers ne délègue pas la responsabilité. Avant de confier à une IA une décision qui engage — recrutement, crédit, tarification —, une PME ou une ETI gagne à exiger par contrat la preuve de conformité du fournisseur, à documenter un audit de biais et à garder une revue humaine nominative sur chaque décision automatique.

Source : U.S. District Court, Northern District of California, « Mobley v. Workday, Inc. », certification d'action collective 16 mai 2025 (décision complémentaire 6 mars 2026).